Cela fait longtemps, mais il est officiellement sûr de dire que le rêve de “liberté d’expression” d’Elon Musk sur Twitter, quel qu’il soit, est mort. Elle est morte comme elle avait vécu : confuse, méfiante, et selon les vains caprices de l’homme qui la rêvait.
La semaine dernière, sans attirer beaucoup d’attention, Musk a franchi un nouveau seuil dans ses aventures à la tête d’un site de médias sociaux : pour ce qui pourrait être la première fois, il a dévoilé une toute nouvelle politique qui cherche activement à limiter ce que les gens peuvent dire sur la plateforme.
Twitter interdit depuis longtemps les menaces et l’incitation à la violence, tout comme d’autres plateformes. Mais le 28 février, Twitter a mis à jour sa politique sur les discours violents interdire le simple fait d’espérer, de souhaiter ou d’exprimer le souhait que d’autres personnes puissent être blessées. “Cela inclut (mais sans s’y limiter) l’espoir que d’autres personnes mourront, souffriront de maladies, d’incidents tragiques ou subiront d’autres conséquences physiquement néfastes”, indique la politique.
Techniquement, tweeter “J’espère que Scott Adams recevra une coupure de presse de l’un des rares journaux qui présente encore Dilbert à chaque fois qu’il dit quelque chose de raciste” est désormais contraire aux règles. Vous ne pouvez pas tweeter “Je souhaite que Robert Downey Jr. attrapé la gonorrhée” ou “J’aimerais que Steve Bannon coupe la circulation sanguine dans ses bras lorsqu’il boutonne trop serré ses chemises à plusieurs boutons.”
Rien de tout cela ne serait agréable à dire, et ce serait de mauvais messages d’un point de vue qualitatif, mais ce ne sont pas exactement des violations controversées des principes fondamentaux de la liberté d’expression. Les menaces et l’incitation impliquent de causer du tort dans le monde réel ; exprimer un vœu ne fait pas plus de mal que n’importe quelle autre insulte. C’est probablement pourquoi ni Twitter ni ses concurrents n’ont jamais décidé de les interdire dans le passé.
Dans ce cas, quel est l’argument pour les interdire maintenant ? C’est difficile à dire – dans son article de blog, l’entreprise ne prend pas la peine d’offrir.
“Ce n’est pas clair, il n’y a pas de définitions spécifiques, pas même d’exemples de ce qui constitue une menace”, déclare Eirliani Abdul Rahman, ancien membre du Trust and Safety Council de Twitter. « Alors, comment évaluez-vous les tweets individuels ? »
C’est une bonne question qui touche au cœur de la nouvelle politique raison d’être. Après tout, il est difficile d’imaginer que quelqu’un soit expulsé de la plate-forme pour avoir publié l’un des éléments ci-dessus – la règle sera finalement appliquée par des arbitres humains qui prennent en compte la gravité des souhaits de violence et qui fait l’objet de ces souhaits. Et si le passé récent est un guide, nous devrions avoir une assez bonne idée de qui Elon Musk essaie de protéger : Elon Musk.
Le fait que Musk n’ait pas reçu un plus grand coup pour avoir introduit cette règle montre à quel point la plupart des gens sont fatigués de le voir, lui et ses bouffonneries, sous les projecteurs, et à quel point la plupart des gens savaient déjà que la croisade de Musk pour la liberté d’expression était un cosplay vide. Et même! Il y a seulement quelques mois, Musk était peindre moi-même comme liberté d’expression “absolutiste”.
Étendre les droits d’expression de Twitter à leurs limites extérieures était la raison pour laquelle il a dit qu’il voulait l’acheter en premier lieu. En avril, il a promis une approche maximaliste. Par « liberté d’expression », j’entends ce qui est conforme à la loi. il a tweeté. “Je suis contre la censure qui va bien au-delà de la loi.” Les absolutistes et les conservateurs de la liberté d’expression qui avaient l’impression que la plate-forme les censurait (sans parler des néonazis qui ont été totalement expulsés) l’ont encouragé.
“L’oiseau est libéré” Musk a tweeté quand il a conclu l’affaire.
Mais sa version “gratuite” est devenue suspecte presque immédiatement. Il a tenu sa promesse de restaurer les comptes de nombreux utilisateurs qui avaient été bannis pour discours de haine, incitation ou harcèlement, permettant aux nationalistes blancs et aux utilisateurs comme Kanye West, Andrew Tate et Donald Trump de revenir sur la plateforme. Mais il a rapidement montré que la plate-forme aurait peu de tolérance pour un type de discours particulier : celui qui le critiquait ou le ridiculisait personnellement.
Lorsque les utilisateurs ont changé leurs noms de compte en Elon Musk, Twitter a modifié sa politique de parodie existante pour faire de l’acte un motif d’interdiction. Puis Musk s’en est pris à ElonJet, le compte qui a suivi son jet privé avec des données de vol publiques – et tous les journalistes qui ont couvert l’histoire. Il a également tenté d’interdire le partage de liens vers d’autres sites de médias sociaux dans une tentative apparente d’endiguer l’exode des utilisateurs vers d’autres plateformes, jusqu’à ce qu’un tollé l’oblige à faire marche arrière.
Pendant ce temps, l’équipe chargée de modérer les contenus préjudiciables, entraînant une flambée de discours racistes et homophobes sur la plateforme, a été éviscérée et trois membres de haut rang du Trust and Safety Council – dont Rahman – ont démissionné. Et bien que le Twitter de Musk ait pris des mesures coercitives – comme suspendre à nouveau le compte de West après avoir publié une photo de la croix gammée – il n’a pas pris la peine de proposer un raisonnement cohérent.
“C’est une approche très fragmentaire de tout, avec sa politique de modération de contenu, ou son absence”, explique Rahman. « Et combien de personnes a-t-il laissé partir ? Avec quelle efficacité modérez-vous le contenu ? »
Une façon généreuse de le dire est que Musk a suivi un cours accéléré sur ce que signifie modérer le contenu sur une grande plate-forme de médias sociaux financée par la publicité. Après tout, personne ne veut essayer de vendre du soda au milieu des mèmes pro-hitlériens ou être invité à rejoindre un service de rencontres à côté d’épithètes raciales en majuscules.
Une façon moins généreuse de le dire est que la politique de discours violent n’est que l’aboutissement d’une série de décisions politiques qui reflètent une préoccupation non pas pour la santé de la communauté de la plate-forme, mais pour protéger l’ego de Musk et faire avancer ses propres intérêts. Toutes ces politiques partagent une chose en commun : elles permettent à Musk de contrôler le discours contre lui ou son entreprise. Et l’interdiction vaguement formulée de vouloir nuire donne à Musk un autre outil pour écarter ses détracteurs.
“Il peut le faire, il a le droit de le faire, mais il doit être clair sur les définitions”, déclare Rahman. “Sinon, ils feront taire les critiques, et c’est vraiment dommage.” Cela ne soutient pas la liberté d’expression.”
En principe, il est un peu difficile de croire que Musk a un intérêt général à décourager les sentiments de colère alors qu’il les encourage avec tant d’empressement dans la pratique. Dans une sombre ironie, le mandat de Rahman sur Twitter s’est terminé avec Musk aidant personnellement à inonder sa boîte de réception de souhaits de lui faire du mal.
Lorsque Rahman et deux collègues ont démissionné, ils ont publié une annonce sur Twitter. Théoricien du complot de droite et provocateur Mike Cernovich il a répondu par un tweet qui a dit: “Vous appartenez tous à la prison.” D’où je suis assis, cela pourrait être interprété comme une volonté de nuire à quelqu’un ou des circonstances tragiques, et donc une violation des politiques mises à jour de Twitter.
Pourtant Musk lui-même a soutenu le tweet de Cernovich en répondant : « C’est un crime qu’ils aient refusé de prendre des mesures contre la maltraitance des enfants pendant des années ! et augmenter de manière exponentielle la visibilité du poste.
“Il nous a jetés sous le bus”, raconte Rahman. “Nous avons été soumis au vitriol, à la haine et aux gens qui souhaitaient notre mort.” Après que Musk ait approuvé le tweet de Cernovich, elle a reçu un e-mail de quelqu’un qui a dit qu’il voulait voir son corps pendu à un lampadaire.
Maintenant, il se peut que Musk ait soudainement développé un intérêt à ne jamais vouloir voir une autre âme blessée, plutôt que, disons, d’essayer de s’assurer qu’il ne tombe jamais sur un tweet de quelqu’un disant qu’il espère être touché par une Tesla. . Quoi qu’il en soit, Musk a finalement adopté une position audacieuse sur la liberté d’expression sur Twitter : il la réduira quand cela le servira. Et tout est en descente à partir d’ici.
