Plus de 150 000 travailleurs de la technologie perdront leur emploi en 2022, selon une estimationet 23 000 autres ont été licenciés depuis début 2023.
Ces travailleurs ne sont pas seuls. Plus de 30 millions de travailleurs américains ont été licenciés depuis que le Bureau of Labor Statistics a commencé à les suivre en 1996.
L’ère moderne des licenciements massifs a commencé avec les travailleurs de la fabrication lorsque la Rust Belt s’est corrodée dans les années 1970 et 1980. Puis, dans les années 1990, les responsables ont découvert que leurs bureaux rutilants n’étaient pas à l’abri de telles catastrophes.
Nous avons adopté des licenciements collectifs (définis comme 50 travailleurs ou plus perte d’emploi dans une entreprise en cinq semaines) comme un coût inévitable pour faire des affaires dans une économie mondiale hautement concurrentielle. Les Américains pensent qu’une entreprise prospère doit être impitoyable pour réduire les coûts de main-d’œuvre ou risquer de rejoindre la longue liste d’entreprises en faillite qui ont été trop lentes à réagir.
Mais les licenciements massifs ne se limitent pas aux entreprises à but lucratif qui luttent pour survivre tout en maximisant le rendement du capital. Ils sont devenus des stratégies budgétaires courantes dans la façon dont les employeurs traitent les travailleurs, même dans les organisations à but non lucratif.
L’Oberlin College dans l’Ohio, par exemple, a licencié 113 travailleurs syndiqués de l’alimentation et de l’entretien au milieu de la pandémie (environ 50 ont eu la chance de trouver un emploi chez l’un des sous-traitants). Ce petit collège à but non lucratif, le premier aux États-Unis à admettre des femmes et des étudiants noirs en 1833 en 1835 – a décidé de réduire les coûts en licenciant ces travailleurs, dont beaucoup ont des décennies de service, et en les remplaçant par des sous-traitants.
Le nombre de travailleurs qui ont perdu leur emploi chez Oberlin est faible par rapport aux dizaines de milliers licenciés à un moment donné par de grandes entreprises technologiques comme Amazon, mais l’effet reflète ce qui est arrivé à des millions d’Américains, parfois sans rapport avec le ralentissement économique.
Bien sûr, il y a toujours une raison à cela. Les coûts doivent être réduits car la concurrence l’exige. Les collèges doivent modérer les augmentations des frais de scolarité pour attirer les étudiants. Les budgets doivent être équilibrés, les “déficits structurels” traités et les subventions protégées.
Mais ce type de prise de décision ne tient tout simplement pas compte du préjudice causé aux travailleurs ou des conséquences pour les communautés où ils vivent. Dans le cas d’Oberlin, la ville environnante était déjà accablée par un taux de pauvreté de 25 %.
Et les dégâts sont toujours considérables, comme il le décrit nouvelles récentes dans Harvard Business Review.
Études de médecine ont montré que le traumatisme du chômage rend malade. Une étude a révélé qu’il avait été publié classé septième parmi les expériences de vie les plus stressantes — plus stressant qu’un divorce, une perte auditive ou visuelle soudaine et grave ou le décès d’un ami proche.
Les experts disent qu’il faut en moyenne deux ans pour récupérer du traumatisme psychologique de la perte d’un emploi.
Pour les employés en bonne santé sans problèmes de santé antérieurs, la probabilité de développer une nouvelle condition médicale une augmentation de 83 % au cours des 15 à 18 premiers mois suivant la sortie, les maladies cardiovasculaires, y compris l’hypertension et les maladies cardiaques, et l’arthrite étant les problèmes les plus courants. Le pression psychologique et financière la décharge peut augmenter le risque de suicide de 1,3 à 3 fois. “Travailleurs déplacés ils ont deux fois plus de risques de développer une dépression, quatre fois plus de risques de toxicomanie et six fois plus de risques de commettre des actes de violence, y compris la maltraitance des partenaires et des enfants », comme le rapporte le Harvard Business Review.
La perte de revenu pour ces travailleurs peut durer le reste de leur carrière. Des études estiment qu’ils sont susceptibles de quitter leur emploi réduire les revenus à long terme des travailleurs de 20 à 40 %.
Il n’est pas surprenant que je ministère du Travail reconnaît que “se faire virer d’un travail est l’un des événements les plus traumatisants que vous puissiez vivre dans votre vie”.
Devons-nous vraiment infliger tant de douleur et de souffrance à des millions de travailleurs pour construire une société prospère ?
D’autres économies très développées ont suivi une voie différente. Par exemple, en Allemagne, Siemens Energy, qui compte plus de 90 000 employés, a annulé son plan de licenciement de 3 000 employés allemands dans le cadre de la soi-disant réduction globale des effectifs 7 800, dont 1 700 aux États-Unis. Au lieu de cela, après des négociations avec le syndicat IG Metall, il a accepté de réduire ses effectifs allemands uniquement par le biais de rachats et d’attrition. Personne ne serait contraint de partir et aucune installation en Allemagne ne serait fermée. Pendant ce temps, Siemens aux États-Unis supprimera simplement ces 1 700 emplois comme prévu.
Pourquoi là-bas et pas ici ?
Notre mémoire collective est courte. Nous oublions qu’avant la révolution de la déréglementation il y a quatre décennies, les licenciements massifs n’étaient pas considérés comme une tactique d’entreprise nécessaire. Comme Newsweek il a déclaré en 1996 : « Autrefois, c’était une honte de licencier en masse vos travailleurs. Cela signifiait que vous avez foiré l’affaire. Aujourd’hui, plus une entreprise licencie, plus Wall Street l’aime et plus le cours de son action augmente.
Plus de 25 ans plus tard, l’incapacité à rendre compte de la dévastation sociale à long terme des licenciements massifs n’est même pas remise en question. En tant que nation, nous n’avons pas encore décidé que la protection de la santé et du bien-être de nos travailleurs devrait être une priorité absolue, au moins aussi importante que l’augmentation temporaire des bénéfices des entreprises.
Les Leopold est directeur exécutif du Labour Institute de New York. Il est l’auteur de “Runaway Inequality: An Activist’s Guide to Economic Justice”.
