Les géants de l’Internet comme Google, Facebook, YouTube et Twitter doivent une grande partie de leur succès à un bouclier juridique érigé par le Congrès en 1996.
Connue sous le nom de section 230, elle a été appelée la règle qui a lancé Big Tech. Bien qu’elle ait peu attiré l’attention à l’époque, la loi est désormais considérée comme un pilier de l’Internet mondial largement ouvert que nous connaissons aujourd’hui.
Alors que les journaux et les chaînes de télévision peuvent être tenus responsables de tout contenu faux et préjudiciable qu’ils publient ou diffusent, les plateformes Internet sont traitées différemment en vertu de l’article 230.
Le Congrès a adopté une règle spéciale sur la liberté d’expression pour protéger le nouveau monde de la communication en ligne. Il stipulait : « Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne peut être considéré comme l’éditeur ou le porte-parole d’une quelconque information fournie par un autre fournisseur de contenu informatif.
Le professeur de droit et auteur Jeff Kosseff a appelé la section 230 “les 26 mots qui ont créé Internet” parce qu’elle permettait aux sites Web d’évoluer librement en tant que plates-formes pour les mots, les photos et les vidéos des autres.
Et cela n’a pas été contesté devant la Cour suprême – jusqu’à présent.
Cette semaine, les juges entendront deux affaires qui pourraient enfin briser ce bouclier juridique et changer radicalement les règles du jeu sur Internet.
Et il devrait examiner un troisième cas plus tard cette année impliquant les droits du 1er amendement des sociétés Internet dans le cadre des efforts de l’État pour les réglementer.
Le l’affaire sera entendue mardi a commencé par le procès d’une famille californienne contre Google et YouTube pour avoir prétendument aidé et encouragé le terrorisme international. Leur fille Nohemi Gonzalez a été tuée à Paris en novembre 2015 lorsque des terroristes de l’État islamique ont ouvert le feu sur un restaurant où l’étudiante de 23 ans dînait avec deux amis. Cela faisait partie d’un saccage de l’Etat islamique dans la ville qui a tué 129 personnes.
Leur procès alléguait que Google, propriétaire de YouTube, “a sciemment permis à l’Etat islamique de publier des centaines de vidéos radicalisantes incitant à la violence et recrutant des partisans potentiels pour rejoindre les forces de l’Etat islamique”. Ils ont en outre affirmé que YouTube “avait confirmé les vidéos ISIS aux utilisateurs”.
Mardi, ce n’est que leur deuxième réclamation. YouTube peut-il être poursuivi pour les algorithmes qu’il a créés pour diriger les utilisateurs vers un contenu similaire – dans ce cas, dirigeant prétendument des terroristes potentiels vers d’autres vidéos de l’ISIS ? Ou l’article 230 les protège-t-il de telles réclamations ?
Plus de quatre douzaines d’entreprises technologiques, de scientifiques de l’Internet et de défenseurs de la liberté d’expression ont déposé un dossier d’ami du tribunal affirmant que les entreprises Internet ne devraient pas être tenues responsables de l’utilisation de programmes informatiques qui redirigent les utilisateurs vers des contenus susceptibles de les intéresser.
“Les algorithmes de recommandation permettent de trouver l’aiguille dans la plus grosse botte de foin”, a déclaré l’avocate de Washington, Lisa S. Blatt, qui représente Google et YouTube. Elle a averti qu’ouvrir la porte à des poursuites judiciaires pour algorithmes “risque de bouleverser l’Internet moderne”.
Un juge fédéral a rejeté le procès de la famille en vertu de l’article 230 et une cour d’appel divisée du 9e circuit a confirmé la décision en 2021.
Jusqu’à cette période, la Cour suprême refusait d’entendre les appels relatifs à la loi. À plusieurs reprises, cependant, le juge Clarence Thomas a appelé à “des restrictions sur la large immunité que les tribunaux ont lue dans l’article 230”, en particulier dans les cas où les sites Web savaient qu’ils publiaient des mensonges dangereux ou des stratagèmes criminels.
Certains libéraux de premier plan, dont les juges Marsha Berzon et Ronald Gould de la 9e Circuit Court, ont également appelé à limiter la portée de l’article 230.
Ils ont été rejoints par des défenseurs – à la fois libéraux et conservateurs – qui décrivent Internet comme un cloaque de désinformation et de discours de haine, abritant des harceleurs et des fraudeurs et contribuant aux suicides d’adolescents et aux fusillades de masse. Les critiques disent également que les entreprises de médias sociaux s’enrichissent et maintiennent les téléspectateurs en ligne en amplifiant les revendications les plus extrêmes et les voix les plus en colère.
Google et d’autres entreprises technologiques ont été surpris en octobre lorsque la Haute Cour a statué pour la première fois sur une contestation directe de l’article 230, décidant si des sites Web comme YouTube pouvaient être poursuivis pour avoir utilisé des algorithmes et des recommandations ciblées.
Leur inquiétude s’est accrue en décembre lorsque l’administration Biden s’est rangée du côté des procureurs dans Gonzalez c. Google et a déclaré que YouTube pourrait être poursuivi pour des algorithmes qui “recommandent” plus de vidéos aux téléspectateurs.
Les avocats du ministère de la Justice ont déclaré que le 9e circuit avait commis une erreur en rejetant l’action en justice et a plaidé pour une nouvelle compréhension de l’article 230. Ils ont convenu que les sites Web sont protégés de toute responsabilité pour l’affichage de contenu fourni par d’autres, y compris des vidéos d’ISIS, mais ont déclaré qu’ils n’étaient pas timides. “leur propre comportement” lorsqu’ils recommandent d’autres vidéos à regarder.
“Lorsque YouTube propose à un utilisateur une vidéo qu’il n’a pas demandée, cela indique implicitement à l’utilisateur qu’il sera intéressé par ce contenu en fonction de la vidéo et des informations et caractéristiques du compte”, ont-ils écrit dans leur dossier.
De nombreux experts en droit de l’Internet ont déclaré qu’ils étaient déconcertés par la décision de la Cour suprême d’ouvrir l’affaire et inquiets de ce que cela pourrait signifier.
« Internet a besoin d’être curé. Nous devons être capables de trouver ce que nous cherchons”, a déclaré Eric Goldman, professeur de droit à l’université de Santa Clara. Si les sites Web ne pouvaient pas trier le contenu en fonction d’algorithmes, “ce ne serait pas un Internet fonctionnel”.
Blatt, un avocat de Google, a déclaré : « YouTube ne « recommande » pas les vidéos dans le sens de les promouvoir, pas plus que Google Search ne promeut les résultats de recherche. YouTube montre des vidéos qui peuvent être les plus pertinentes pour les utilisateurs. »
Mercredi, le tribunal entendra une affaire connexe, mais axée uniquement sur la question de savoir si Facebook, Google et Twitter peuvent être poursuivis pour avoir prétendument aidé des terroristes internationaux.
En 2016, le Congrès a élargi la loi antiterroriste pour permettre aux victimes ou à leurs survivants d’intenter des poursuites contre toute personne ayant “sciemment fourni une aide substantielle” à une personne ayant commis un acte de terrorisme international.
La famille américaine d’un citoyen jordanien qui a été tué lors d’une attaque de l’Etat islamique contre la discothèque Reina d’Istanbul en 2017 a poursuivi Facebook, Twitter et YouTube, les accusant d’avoir aidé et encouragé les meurtres. Ils ont déclaré que l’Etat islamique maintenait ouvertement des comptes sur les trois plateformes de médias sociaux et les utilisait pour recruter des membres.
Le 9e circuit a autorisé cette demande, mais le ministère de la Justice et les sociétés de médias sociaux ont déclaré que c’était une erreur. Ils ont déclaré que le procès devrait être abandonné car les procureurs n’ont pas pu prouver que les plateformes Internet ont fourni une “assistance substantielle” au terroriste qui a perpétré la fusillade de masse.
On ne sait pas tout à fait pourquoi le tribunal a accepté d’entendre la deuxième affaire, Twitter vs. Taamneh, mais les juges ont peut-être décidé qu’ils étaient confrontés à deux questions : un site de médias sociaux peut-il être poursuivi pour avoir aidé et encouragé des terroristes ? Et si oui, peut-il être tenu pour responsable d’avoir dirigé les téléspectateurs vers les vidéos de l’EI ?
Il n’est pas clair si les juges se diviseront selon les lignes idéologiques habituelles en ce qui concerne le débat sur l’article 230, qui a des libéraux et des conservateurs des deux côtés.
Le tribunal est encore saisi d’une question encore plus sérieuse : les États peuvent-ils réglementer Internet et pénaliser les sociétés de médias sociaux pour ce qu’elles publient ou suppriment de leurs sites ?
Cet affrontement a commencé dans un esprit farouchement partisan. Il y a deux ans, les dirigeants républicains du Texas et de Floride ont adopté des lois autorisant des amendes et des demandes de dommages-intérêts contre Facebook, Twitter et d’autres grands réseaux sociaux s’ils “censurent” ou discriminent les conservateurs. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a déclaré en signant la mesure que la loi visait à “protéger les élites de la Silicon Valley”.
Avant que les lois puissent entrer en vigueur, elles ont été contestées pour des motifs de liberté d’expression et suspendues en vertu du 1er amendement, et non de l’article 230.
Les juges sont presque certains d’accorder la révision d’une ou des deux lois parce que les juges de la cour d’appel, tous deux nommés par le président Trump, ont été divisés sur une question constitutionnelle clé.
Le juge Kevin Newsom de la 11e Circuit Court d’Atlanta a bloqué la plupart des lois de Floride. Le 1er amendement “restreint les acteurs gouvernementaux et protège les entités privées”, a-t-il déclaré. Les sites de médias sociaux sont des entreprises privées et “en termes simples, à quelques exceptions près, le gouvernement ne peut pas dire à une personne ou à une entité privée quoi dire ou comment le dire”.
Peu de temps après, le juge Andrew Oldham du 5th Circuit Court de la Nouvelle-Orléans a confirmé la loi du Texas alors que l’État cherchait à protéger les droits à la liberté d’expression des Texans. Oldham, un ancien avocat du gouverneur du Texas Greg Abbott et un assistant juridique du juge Samuel A. Alito Jr., a déclaré que c’est “un peu un renversement étrange du 1er amendement” de dire que les plateformes de médias sociaux ont un “droit au silence .” … Nous rejetons l’idée que les entreprises ont le droit absolu du 1er amendement de censurer ce que les gens disent.”
Le mois dernier, la Cour suprême a demandé au ministère de la Justice d’examiner la question, ce qui retardera les affaires jusqu’à l’automne.
Si, comme prévu, le bureau du procureur général des États-Unis rend son avis sur la question d’ici juin, les juges devraient programmer une ou les deux affaires pour des audiences à l’automne.
