Plusieurs juges de la Cour suprême ont déclaré mardi qu’ils hésitaient à autoriser des poursuites contre YouTube et d’autres sociétés de médias sociaux pour les algorithmes qu’ils utilisent pour diriger les utilisateurs vers du contenu connexe, même si cela encourage les terroristes ou encourage un comportement illégal.
Pour la première fois, les juges ont accepté d’entendre une contestation de l’article 230, une loi fédérale qui protège les sites Web contre les poursuites pour contenu publié par d’autres. Cela a déclenché des alarmes dans les grandes entreprises technologiques.
Mais lors des plaidoiries mardi, les juges Elena Kagan et Brett M. Kavanaugh ont déclaré que le Congrès, et non le tribunal, devrait décider de modifier ou non la loi.
“Vous savez que ce ne sont pas les neuf plus grands experts d’Internet”, a déclaré Kagan en riant, faisant référence aux neuf juges.
Elle a déclaré qu’il était très difficile de tracer une ligne entre les algorithmes courants qui indiquent aux utilisateurs qu’ils pourraient être intéressés par des vidéos similaires et ceux qui encouragent certaines personnes à visionner des contenus suspects ou nuisibles.
Est-ce que tracer cette ligne n’est pas “quelque chose pour le Congrès, pas pour les tribunaux ?”, a-t-elle demandé.
Kavanaugh a déclaré qu’il pensait également qu’il était peut-être temps de faire preuve de retenue judiciaire. Il a déclaré que des dizaines d’entreprises technologiques et de groupes commerciaux ont averti que la modification de l’article 230 “ferait s’effondrer l’économie numérique avec toutes sortes d’impacts sur les travailleurs et les consommateurs, les régimes de retraite et autres, et ce sont de sérieuses préoccupations”.
Il a déclaré que le Congrès était mieux placé pour réviser sa propre loi si nécessaire, d’autant plus que les tribunaux ont confirmé l’article 230 depuis 1996 comme un large bouclier juridique.
« Sommes-nous vraiment le bon corps pour nous détacher de cette compréhension ? demanda-t-il, laissant entendre fortement qu’il pensait que la réponse était non.
Le juge en chef John G. Roberts Jr. il était également prudent quant à l’ouverture de la porte à des litiges. Bien que l’affaire devant le tribunal concerne le terrorisme, a-t-il dit, cela pourrait conduire à une vague de poursuites fondées sur des griefs personnels ou commerciaux.
Les autres juges ont admis qu’ils étaient confus et incertains des arguments devant eux.
Il ne semblait pas que la majorité était prête à se prononcer contre les parents californiens poursuivant Google et YouTube pour la mort de leur fille lors de l’attentat terroriste de 2015 à Paris.
L’affaire Gonzalez c. Google s’est demandé si YouTube pouvait être tenu responsable de l’utilisation de programmes informatiques qui “recommandaient” des vidéos de l’État islamique à des recrues potentielles.
Un juge fédéral et la Cour d’appel du 9e circuit ont rejeté la demande au motif que l’article 230 protégeait les sites en ligne contre les poursuites pour contenu publié par d’autres.
L’avocat de la famille, Nohemi Gonzalez, a fait valoir mardi que Google, propriétaire de YouTube, devrait faire l’objet d’un procès pour ses propres actions. “Cela a encouragé les gens à regarder les vidéos de l’Etat islamique”, a déclaré Eric Schnapper, professeur de droit à l’Université de Washington.
Il a expliqué qu’il faisait référence à la fonctionnalité de YouTube qui affiche une liste de vidéos similaires ou liées à celle-ci à l’écran.
Le procureur général adjoint Malcolm Stewart, représentant le ministère de la Justice et l’administration Biden, s’est rangé du côté des plaignants, mais a souligné que les sites de médias sociaux ne peuvent pas être poursuivis pour les vidéos de l’Etat islamique qui apparaissent sur leurs plateformes.
Au contraire, ils devraient être tenus responsables des “références ciblées” qui encouragent les recrues potentielles à regarder des vidéos similaires de l’ISIS.
Les deux ont été confrontés à des questions principalement sceptiques, y compris celles du juge Clarence Thomas.
Dans le passé, Thomas a fait valoir que les sites Web ne devraient pas se protéger de toute responsabilité s’ils affichent sciemment un comportement illégal ou diffamatoire et refusent de le supprimer. Cependant, cette question n’a pas été présentée dans le cas de mardi.
Mardi, il a déclaré qu’il n’était pas convaincu par l’argument du procureur selon lequel YouTube recommande des vidéos aux utilisateurs. Les passionnés de cuisine voient plus de vidéos liées à la cuisine. “Je le vois comme des suggestions, pas des recommandations”, a-t-il déclaré.
Le résultat pourrait devenir plus clair mercredi, lorsque les juges entendront une affaire connexe impliquant une loi de 2016 qui permet aux victimes du terrorisme international de poursuivre ceux qui ont sciemment aidé ou encouragé des terroristes. Cela a conduit à son tour à plusieurs poursuites contre YouTube, Facebook et Twitter à la suite d’incidents terroristes parrainés par l’Etat islamique.
Les procureurs dans l’affaire allèguent que les sites de médias sociaux ont aidé le terroriste qui a perpétré l’attaque à Istanbul.
Les avocats de Twitter ont déclaré que l’action en justice devrait être rejetée car rien ne prouve que les publications de Twitter aient eu une quelconque influence sur le terroriste qui a commis le crime.
